De Kansspelautoriteit (Ksa) weigerde in 2023 de vergunningsaanvraag van een op Malta gevestigde online kansspelaanbieder. De aanbieder ging niet akkoord met deze weigering en spande een rechtszaak aan. De rechtbank in Den Haag heeft nu geoordeeld dat de Ksa de vergunning terecht geweigerd heeft. Deze zaak was de eerste keer dat een rechtbank zich uitsprak over een integriteitstoets voor online kansspelaanbieders.
Bedrijven die aanspraak willen maken op een online vergunning voor de Nederlandse markt worden door de Ksa grondig getoetst op integriteit. Om deze toets uit te kunnen voeren vraagt de Ksa informatie op. Bij het onderzoek naar de betreffende partij vroeg de Ksa informatie op over de betrokkenheid van een voormalig aandeelhouder van het bedrijf. Deze aandeelhouder werd verdacht van betrokkenheid bij de moord op een onderzoeksjournaliste, die onderzoek deed naar een groot corruptieschandaal op Malta. De informatie die het bedrijf vervolgens bij de Ksa aanleverde bleek onjuist en ontwijkend of onvolledig, waarop de vergunningsaanvraag werd geweigerd.
De rechter schaarde zich achter het oordeel van de Ksa (ECLI:NL:RBDHA:2025:2076). Alleen al het feit dat het bedrijf onjuiste/onvolledige informatie aanleverde is wat de rechtbank betreft genoeg om te concluderen dat de betrouwbaarheid van het bedrijf niet buiten twijfel staat.
Het uitvoeren van integriteitstoetsen is een belangrijk onderdeel van het toezicht door de Ksa. Het waarborgen van de integriteit van aanbieders heeft hoge prioriteit en het is de verantwoordelijkheid van de aanbieder om deze betrouwbaarheid met de juiste informatie aan te tonen. Als uit onderzoek door de Ksa blijkt dat de betrouwbaarheid van een bestuurder niet buiten twijfel staat, of wanneer aanbieders niet de juiste informatie aandragen, kan de Ksa handhavend optreden of een aangevraagde vergunning weigeren. Recent legde de Ksa een aanbieder een last onder dwangsom op voor het aanleveren van onvolledige en onjuiste informatie.
Hoewel de rechtbank het beroep van de aanbieder ongegrond heeft verklaard en de afwijzing dus standhoudt, kan de aanbieder nog in hoger beroep.